martes, 3 de febrero de 2009

Un crítico de cine en paro robó el Goya

Para aquellos que vivís en Latinoamérica os vamos a contar el desenlace de una de las historias más surrealistas que jamás he leído. Ayer os contábamos que la estatuilla del Goya a la mejor película documental había sido robado del guardarropa de una discoteca madrileña donde algunos de los invitados a la fiesta de los Goya acudieron posteriormente a la ceremonia. Bueno, pues la estatuilla ha aparecido. Y no lo ha hecho en un cubo de basura como los Oscar que desparecieron en su día. Ha sido entregado en mano por el ladrón... a un periódico nacional.
¿Y por qué lo robó? ¿Y por qué se lo dio a un periódico? Y sobre todo, ¿quién fue?
Bueno, pues fue un crítico de cine en paro. Según él, "me dio pena verlo tirado en el suelo del ropero y le dije a la chica: 'Dame mi abrigo y el Goya'". Y ella no dudó ni por un instante en entregárselo. Según él, esto lo hizo porque "estoy harto de que siempre se lleven los premios los mismos, del sectarismo del cine español", explica. "Siempre quise devolverla, y la verdad es que cuando fui a la fiesta no tenía ninguna intención de robarla, porque no soy un ladrón y nunca he robado nada".
Finalmente, llamó a la redacción del diario "El Mundo" y concentaron la devolución del rehén en un conocido lugar de Madrid. El periódico, claro está, ha sacado tajada del hecho y no ha dudado tampoco en ensalzar al ladrón y defender la idea de por qué lo robó.
Una situación lamentable. Afortundamente, lo único bueno de este asunto es que el Goya ya está en manos de con quien debe estar. También es muy interesante el artículo de tiooscar.com sobre este suceso.

8 comentarios:

Xavier Vidal dijo...

Qué historia... la realidad, y más cuando hablamos de cine, supera a la ficción.

Una pregunta: ¿´Qué día se entregan los Bafta? ¿Hay alguna forma de verlos por internet?

Saludos,

http://cachecine.blogspot.com

John Mirko dijo...

Bah!, qué encopetado y moralista Javier!, esto no deja de ser mas que una anécdota.
Además, bien vale la pena el argumento por el cual tomaron de rehén a ese "Goya".
La gente pide cambio, exige oportunidades, ustedes mismos lanzan apologéticos y cánticos alegóricos por lo que denominan "indie" y que en apariencia escapa a los convencionalismos.
Pero es esto realmente cierto?, es que verdaderamente "Slumdog millionaire" representa una contracorriente y es parte del movimiento independiente?: productora inglesa, actores fuera de la realidad de la India, ingente publicidad, lenguaje simple, fresco, mensaje fáci.
"The Dark Knight" es genuinamente una pieza de vanguardia con cero efectos, presupuesto mínimo, actores desconocidos, que se alimenta sólo de su carga dramática y reflexiones filosóficas sin aspavientos, carente de ambivalencias donde no existen ni bueno ni malos, y sin caer en personajes estereotipados?
A qué le llaman "cambio"?

Una situación divertida, una protesta particular.
Que sirva de ejemplo y no vayan dejando objetos valiosos en los percheros de la discoteca.

Saludos,

Javier Escartín Gómez dijo...

Para Mirko
Estás mezclando cosas distintas. Yo soy el primero muy crítico con la Academia de Hollywood, pero eso no quiere decir que a la minima que pueda vaya a robar a un Oscar que tiene ya un dueño!!! En los Goya, en el directo, yo mismo dije que "3 días" merecía haber logrado más nominaciones que sólo sonido. Y creo que lo dejé claro en algún post más. Pero por eso no me va a dar la ventolera de coger y agarrar el primer Goya que vea por mi camino, porque le pertenece a alguien que ha hecho un gran esfuerzo por llevárselo. Tú dices que te parece un buen argumento para llevárselo. Respeto tu opinión, pero no la comparto.

"Pero es esto realmente cierto?, es que verdaderamente "Slumdog millionaire" representa una contracorriente y es parte del movimiento independiente?: productora inglesa, actores fuera de la realidad de la India, ingente publicidad, lenguaje simple, fresco, mensaje fáci.
"The Dark Knight" es genuinamente una pieza de vanguardia con cero efectos, presupuesto mínimo, actores desconocidos, que se alimenta sólo de su carga dramática y reflexiones filosóficas sin aspavientos, carente de ambivalencias donde no existen ni bueno ni malos, y sin caer en personajes estereotipados?
A qué le llaman "cambio"?"

Sí, bueno. Todo el mundo sabe que "The dark knight" se hizo con cuatro duros. Pero al margen de eso, hay una cosa en la que sí tienes razón: "Slumdog millionaire" no es una película indie o independiente en el sentido estricto de la palabra. Sí lo es por ejemplo "Frozen river". Perom ¿no es histórico que un film que apenas ha costado 14 millones de dólares, con actores extranjeros y con narrativa ubicada fuera de EEUU vaya a ganar el Oscar? Creo que sí lo es. Ah, y en "The dark knight" sí existen buenos y malos. Aunque tal vez vi otra película diferente...

Un abrazo del moralista Javier

John Mirko dijo...

Réplica:
Empezando por el final, eso de "los buenos y los malos" era ironía. Y lo entendiste al revés: se supone que critico aquello de tener "buenos" y "malos" muchachos, es decir, los convencionalismos (no leiste el signo de interrogación al final de esa enorme oración?).
Por cierto, cómo le hicieron para pagar sólo con "cuatro duros" toda esa parafernalia de efectos especiales, eh? Yo también quiero ser director de cine!
Crees que la publicidad le habrá salido por menos? (jajaja)

Sobre el Goya, jamás dije que estaba de acuerdo con que se roben premios ajenos. Dije que me parecía divertido el argumento para tomárselo de rehén, a tí no te pareció singular?
Un abrazo del sarcástico John!

Anónimo dijo...

Respecto a los actores desconocidos en The Dark Knight es falsa al 100%:

El elenco cuenta con doce (Incluyendo la actual) nominaciones y 3 Oscares (muy probable cuatro) por Michael Caine, Morgan Freeman, Eric Roberts y Heath Ledger. Christian Bale comenzo su carrera desde los 13 años con el Imperio del Sol en 1987. Ademas, si te refieres de desconocidos a Aaron Eckhart y Maggie Gyllenhaal, ellos ya poseen una carrera decente y tres nominaciones al Globo de Oro.

TDK es un film muy bueno y nada despreciable. El presupuesto fue de 80 Millones de dolares incluyendo publicidad (Como minimo), pero el suceso de slumdog Millionaire es interesante, porque esta ARRAZANDO con todo y ha conquistado gremios inclusive dificiles como el de los actores y guionistas y la pelicula NUNCA hubiera conseguido siquiera gran amplitud en la epoca de los 80-90s. con las producciones de epoca britanicas y estadounidenses. De hecho existen algunas ironias (In Contention):

*Nominan a uno de los filmes mas taquilleros (benjamin Button) pero no al MAS taquillero
*Slumdog Millionaire hara historia por poseer una historia en un contexto y actores diametralmente opuestos a lo anglosajon, cuando en la categoria actoral solo hay 3 actores NO estadounidenses (Heath Ledger-Australiano, Kate Winslet-Britanica y Penelope Cruz-Española)

jbl dijo...

Madre mía, como si el protagonista de Slumdog no fuera el típico chico bueno pero hindunizado... Batman tiene muchísimos más claroscuros, como la propia película, donde algo tan fundamental como la moral actual se pone en duda de una forma brillante. No confundáis modernidad con presupuesto: los señores John Ford o Alfred Hitchcock están entre los cineastas más modernos de la Historia, y estaban plenamente integrados en la industria de Hollwyood.

John Mirko dijo...

Anónimo, y para todo mundo:
Lean bien lo que está escrito, es una ironía y con su mala lectura me dan razón en mis argumentos.
Cómo pueden decir que TDK es una película "modesta", diferente a las grandes producciones, y que merece reconocimiento porque es distintas a todo lo demás?
TDK es una película pretenciosa, con un reparto de lujo para tratarse de una simple película de acción, modesta y de bajo presupuesto como ahora la pintan.
Lo que quiero decir es que, esos discursos sobre la "indie" (Slumdog) y la película de superhéroes (TDK) no tienen mucho de cierto porque tal vez sin proponérselo terminan cayendo en los estereotipos de lo que significa estar inmersos en el negocio de Hollywood.
Ambas son muy bien producidas y para nada modestas, al contrario, tengo la impresión que ambas están hechas para manipular las emociones del espectador, y eso no tiene mucho de santo, no lo cren?
Saludos,

Anónimo dijo...

hola